Pourtant, ce qui a mis le feu aux poudres et déclenché la « fronde » des professionnelles du cinéma n’est pas un caprice d’enfant gâté, mais le rachat d’UGC par le milliardaire breton. Son entreprise, très progressive, de main mise sur l’opinion française par le contrôle de la culture s’appuie sur l’acquisition minutieuse de l’ensemble des circuits : dans la presse, il s’agit d’acheter les titres, mais aussi les écoles (ESJ Paris) et les réseaux de distribution (Relay), qui distribuent aussi les livres édités par Bolloré-Fayard et Bolloré-Grasset.

Qui paie décide

Qui peut croire que Bolloré-Canal+ continuera de financer sans sourciller des œuvres qui combattent l’idéologie du milliardaire ? Il est déjà difficile, pour les cinémas indépendants ou publics, d’obtenir des copies des films à leur sortie, souvent réservés par Bolloré-Canal+ au réseau Bolloré-UGC.

« He pays the piper calls the tune ». « Celui qui paye les violons choisit la musique ». Ce principe du pouvoir capitaliste a été simplifié dans la formule « qui paie décide », maintes fois employée par Sarkozy (avant qu’on apprenne qui payait ses campagnes). Le président en évacuait la dimension artistique, mais Bolloré ne l’oublie pas : c’est celui qui paye qui décide de l’orientation idéologique de la création artistique.

Heureusement, nos démocraties sont en principe protégées contre les tentatives d’appropriation des biens publics, et de monopole culturel. La création artistique, le cinéma, l’édition, la presse, la diversité et les droits culturels sont couverts par des lois internationales et européennes que la France a ratifiées, bien au-delà de l’exception culturelle.

I don’t Trust in you

Les divers monopoles de Bolloré devraient donc tomber sous le coup de lois antitrust qui nécessitent d’être adaptées et appliquées au secteur culturel. Si Canal+ est devenu le premier financeur du cinéma, c’est parce que l’État a ouvert à la chaine cryptée un « canal » hertzien qu’elle commercialise, puis d’autres pour CNews, et enfin des marchés publicitaires dont il a privé son propre service public. Il continue d’ailleurs d’affaiblir France Télévisions, qui doit baisser son financement du cinéma.

Si on peut faire confiance à Bolloré, c’est dans la mise en œuvre d’une stratégie à l’œuvre au JDD, à Fayard et à Grasset : même quand il laisse d’abord une certaine liberté éditoriale, il serre ensuite la vis brutalement. Nul doute qu’il le fera pour le cinéma. Mais peut-on continuer à faire confiance à l’État et à ses services publics, pour défendre la démocratie culturelle ?

Euro sans vision

Le spectacle de l’Eurovision a été, cette année, absolument consternant. Artistiquement atterrant. L’Eurovision produite par un réseau de chaines publiques européennes ou affiliées, jusqu’à l’Australie, a été conçue pour défendre la chanson comme un art populaire, et non ces shows monstrueux de sexisme, paillettes, et nationalistes décomplexés.

Mais cette Eurovision 2026 témoigne surtout de la défaite démocratique des services publics audiovisuels : les pays votent en fonction de leurs relations diplomatiques et Israël a visiblement influencé le vote des spectateurs.

Son candidat, drapeau israélien sur les épaules, hué par le public sans que les commentateurs ne commentent, a failli remporter un trophée dont la Russie de Poutine est exclue, mais pas l’Israël de Netanyahou, malgré les 72 000 morts officiels à Gaza.

Si on ne veut pas laisser la culture française aux mains de l’extrême-droite il nous faut retrouver le sens de la culture publique. En revendiquant son financement, mais aussi en redéfinissant ses enjeux, loin des paillettes et des tapis rouges.

AGNÈS FRESCHEL

Retrouvez nos articles Société ici

L’article Qui doit combattre Bolloré ? est apparu en premier sur Journal Zebuline.

Une révolution est-elle en cours dans ce festival où Thierry Frémaux s’est depuis près de 20 ans distingué par son imperméabilité à #MeToo et ses réponses méprisantes sur la parité ? Si le jury est le personnel sont d’une belle mixité, les sélections et récompenses restent massivement dominées par les hommes. Malgré des efforts notables cette année dans la sélection officielle, 6 réalisatrices sur 19 c’est moins d’un tiers, et pour l’heure seules trois femmes ont reçu la Palme d’Or en 78 éditions, dont Jane Campion à égalité. 

Le fric c’est chic ?

Le chemin sera donc long pour changer l’image des femmes à Cannes, clichés qui fabriquentdes représentations bien au-delà des écrans : les tenues de celles qui montent les marches continuent d’être terriblement plus inconfortables que celles des hommes, même si le nouveau règlement restreint la « nudité excessive » et les « robes encombrantes » après avoir renoncé à exiger des talons hauts (Merci Julia Roberts et ses pieds nus sur le tapis rouge !).

Mais les femmes continuent d’être et jaugées et jugées par des journalistes en roue libre et des commentateurs haineux: la tenue de Léna Mahfouf, qualifiée d’abaya, suscite les réprobations racistes y compris d’une députée Renaissance, la réalisatrice Roman Bohringer se fait insulter « Pas cool la ménopause. » « Physique de mémère », et certains journalistes, sur le registre du compliment, semblent débarqués d’un autre siècle.

Comment s’étonner alors si dans les rues, les tenues extravagantes s’affichent, les talons atteignent des hauteurs insensées ? Si les vitrines exposent des accessoires de luxe au prix inaccessibles, sauf pour ceux qui s’affichent en Ferrari ? Si les sacs Hermès Kelly^® ou Birkin^®, mythiques sur la Croisette, se louent 400 euros la journée  (prix de vente entre 150000 et 350000 euros) ? Est-ce ça, l’esprit de Cannes ? 

Une autre histoire

Le premier Grand Prix (qui ne s’appelait pas encore Palme d’Or) à Cannes en 1946 fut La bataille du rail de René Clément, à la gloire des cheminots. Le festival français est un projet du Front populaire conçu contre la Mostra qui avait récompensé en 1938, sur ordres croisésde Mussolini et Hitler, Les Dieux du stade de Leni Riefenstahl. Le festival cannois aurait dû s’ouvrir le 1^er septembre 1939, jour où Hitler a envahi la Pologne…

Au lendemain de la guerre il s’installe dans la ville, socialiste, grâce au financement de la SGTIF-CGT et à l’engagement de centaines de bénévoles ouvriers. Le CGT qui portera dans les années suivantes le principe de la taxe sur la billetterie reversée au CNC, puis l’avance sur recettes, a permis de mettre en place en France une politique publique du cinéma qui constitue l’exception culturelle française. 

Si le glamour chic s’est toujours affiché sur la Croisette, la programmation défend volontiers des films engagés, indépendants, résistants, sociaux. Les destins ordinaires plutôt que ceux des princes. Le poing levé de Pialat, la Nouvelle Vague qui s’accroche au rideau, le « t’as du clito » d’Houda Benyamina, ou Asia Argento qui dénonce Harvey Weinstein, « J’ai été violée, ici-même à Cannes. J’avais 21 ans  ».

Culture publique ou Bolloré ? 

Pourquoi un tel écart, et de tels paradoxes, entre ce que défendent les films et les artistes, et leur médiatisation luxe et patriarcale ? Pourtant le SPIAC-CGT, affaibli dans les années 70, a retrouvé des forces, en particulier dans la région Sud, deuxième en terme de tournage, et équipée de studios de pointe : la Palme d’or 2023, Titane a été tournée en grande partie à Martigues, ville communiste qui s’est réjouie du succès, tout comme la Région Sud, également financeur.

Mais les financements privés sont une nécessité pour un art qui, s’il peut rapporter beaucoup, coûte cher à produire. C’est d’ailleurs Malraux qui, tout en inventant avec le SPIAC les financements publics du CNC, a fait entrer les producteurs privés au Palais, inquiet de la désertion brutale des salles de cinéma après l’apparition de la télévision dans les foyers. 

Mais depuis le démantèlement de la télé publique puis l’arrivée des plateformes numériques, la politique publique du cinéma a perdu en force de négociation. Juliette Triet, en recevant sa Palme d’Or en 2024, le dénonçait : « La marchandisation de la culture que le gouvernement néolibéral défend est en train de casser l’exception culturelle. »

De fait Canal+, premier financeur privé du cinéma français, a réduit sa participation, entre 220 et 200 millions jusqu’à 2023) à 150 millions en 2025. TF1 investit 56 millions, Netflix et Disney+ suivent, en échange de droits de diffusion après 6 mois pour le groupe de Bolloré, davantage pour les autres. Face à ces sources de financements France télévisions, seul opérateur public qui opère sur d’autres critères que la rentabilité et peut financer des films d’auteur à perte, maintient son financement à 65 millions. 

Peut-on vraiment espérer que Bolloré, qui reçoit un néo-nazi dans son île privée, va continuer à financer un art cinématographique français qui conteste à pleins poumons les dominations à la base même de son empire ? 

AGNÈS FRESCHEL

Retrouvez nos articles Cinéma ici et Société ici

L’article Cannes, les femmes, le fric, la politique est apparu en premier sur Journal Zebuline.