Ces rendez-vous mêlent philosophie, théâtre et participation citoyenne. Comment avez-vous imaginé l’articulation entre ces dimensions ?
Il s’agissait de mettre les moyens du théâtre, de l’acteur et de la représentation scénique au service d’un exercice citoyen auquel on convie le public. Le théâtre est un lieu dont la fonction est d’inviter les citoyens à emprunter les chemins de l’art, mais qui reste toujours tourné vers le réel. La scénographie crée un espace qui donne l’esthétique d’une assemblée. Ce n’est pas une parole frontale, mais un espace au milieu duquel la parole peut advenir. On traverse alors différentes séquences de prise de parole qui se tissent pour construire un parcours autour d’une même thématique.

À l’heure où la démocratie se fragilise, que permet de questionner le texte de Platon ?
La République est un traité de philosophie politique ; elle interroge les formes de régime qui nous gouvernent. Ces formes n’ont pas réellement changé depuis 2400 ans, même si la démocratie athénienne n’est pas identique à la nôtre. Platon n’écrit pas un programme politique : il propose une réflexion féconde qui met en route les esprits pour ne pas capituler devant la violence du réel. Une réflexion qui maintient l’idée que, malgré tout, d’autres voies sont possibles.

Vous pariez ainsi sur une « transformation du réel  » ?
Le seul fait d’énoncer ensemble un diagnostic et des hypothèses vers lesquelles on pourrait tendre pour un avenir meilleur participe déjà d’un mouvement de transformation. Le fait que cela soit énoncé collectivement, réfléchi, prononcé à voix haute, crée un engagement. Le titre Dire une société désirable, c’est faire du théâtre un lieu du dire, un lieu de la parole proférée. Dire, c’est déjà une forme d’engagement, pour chacune et chacun, qui prépare ensuite à l’action.

ENTRETIEN RÉALISÉ PAR CARLA LORANG

Témoins platoniciens
À chaque rendez-vous, des « Grands témoins » sont présent·es. Anne-Lorraine Bujon vient échanger autour de L’éloge de l’injustice ; Barbara Stiegler et Marc Lazar s’attaquent à la question de la Décadence des régimes politiques ; et Dimitri El Murr interroge Notre naturel tyrannique. Christophe Pébarthe, lui, accompagne les trois rencontres. 
De nouveaux rendez-vous sont prévus du 4 au 6 mars. C.L.

10 au 13 décembre 
Théâtre La Criée, Marseille

Retrouvez nos articles Scènes ici

L’article Platon en partage est apparu en premier sur Journal Zebuline.

L’Histoire raconte que la démocratie est née parce que les citoyens d’Athènes (évidemment sans les citoyennes,  les esclaves, ni les étranger·es nommé·es barbares, ) ont su établir des raisonnements dialectiques qui tirent leur conclusion d’un examen de thèses opposées. C’est la prise en compte de l’antithèse à sa propre thèse qui permet d’avancer vers une synthèse, et de se détourner des autres solutions aux conflits.  C’est à dire en tyrannie l’usage de la force, ou face à plus fort que soi la fuite ou la capitulation.

De ce constat découle une conclusion : seul le plus fort a le choix de se taire, ou de parler sans peur. La raison du plus fort est toujours la meilleure, disait le bon vieux La Fontaine au fils du roi, qui seul avait le choix entre le dialogue et la force. Le mouton dit vrai, mais au bout des ses arguments pourtant imparables 

Le loup l’emporte et puis le mange
Sans autre forme de procès

De la nécessité du procès

Au Théâtre Joliette, les artistes nous rappellent ce que la société française a récemment accepté :  la mort de Rémi Fraisse a débouché sur un Non-lieu, une absence de procès, de vérité établie par la confrontation aux faits, l’écoute des témoignages, les auditions des policiers auteurs de violence contre les Gilets jaunes. Notre démocratie ne discute plus avec le peuple. N’établit plus les faits.

La France doit se préparer à perdre ses enfants, dit le chef des armées qui n’est pas contredit par le chef de l’État. Est-ce à dire que la parole a échoué et que nous allons vers une troisième guerre mondiale ? Que notre Président élu nous y prépare ? Pour défendre quelle nation, quelle Europe, quelle démocratie ? 

Aujourd’hui le gouvernement Lecornu II se confronte à un vote unanime des députés contre le volet recettes du budget 2026. Alors que les riches se sont massivement enrichis ce sont encore les pauvres qui doivent renoncer aux services publics que leur travail a financé. Le gouvernement II, loin d’avoir deux oreilles, est sourd. Il ne parle plus  et s’apprête à faire usage de la force. En sacrifiant nos enfants sur les champs de bataille, en sacrifiant leur avenir par le gel de tout investissement, en sacrifiant le présent de ceux qui n’ont pas de toit, pas de lit d’hôpital, pas d’enseignants en classe.

Le vent tournera 

Factuellement, il l’a promis, il n’usera pas de la violence du  49.3,  et préférera une loi budgétaire d’exception. Qui permettrait à l’État de percevoir les recettes, les impôts, en bloquant les dépenses. C’est à dire en mettant à l’arrêt les services publics, les collectivités, les associations, les universités, la presse, le bâtiment, les projets structurels, le combat climatique. 

Une arme de guerre, avec laquelle il espère que le Parlement votera un projet de budget dont personne ne veut, parce que l’absence de budget serait pire encore. La raison du plus fort, encore. 

Gloria Origgi, qui a l’expérience de Giorgia Méloni, sait aussi que « La vérité est une questionpolitique » : si les opinions se discutent il y a des faits indiscutables. Le fait est que les Français veulent très majoritairement une meilleure répartition des richesses, un renforcement des services publics et un avenir pour leurs enfants, qu’ils refusent de sacrifier. 

En démocratie, c’est le peuple décide. Quand cette volonté se transformera en force politique, le vent balaiera les va-t-en guerre.

Agnès Freschel

Retrouvez nos articles Société ici

L’article Sacrifier nos enfants, ça va pas dans ta tête ?  est apparu en premier sur Journal Zebuline.

Pourquoi la philosophie haïrait-elle la démocratie ? Dès l’origine, rappelle-t-elle, soit chez Platon, elle était suspecte. Étymologiquement, demos/cratos (en grec ancien, le pouvoir au peuple), c’est bien beau, mais les passions dudit peuple ne sont-elles pas trop dangereuses ? Résolument, si, répond le philosophe majeur de l’Antiquité, qui préfère un idéal immuable, bien moins brouillon. 

L’allégorie de la caverne, que l’on présente comme émancipatrice ? « Elle a pour but de discréditer la démocratie athénienne », affirme Barbara Stiegler. Plus près de nous, « on aurait pu espérer que Nietzsche saurait la penser : pas du tout. Il l’a haïe lui aussi ». Car pout ce dernier, il faudrait valoriser les exceptions, contre la masse qui tire tout vers le bas et s’agite continuellement, par dépit d’être dominée. « Le régime électif, depuis 1789, s’est construit contre le risque démocratique. Les élus s’exceptent du peuple. »

Surgissements révolutionnaires

Résultat de deux siècles de représentativité : nous sommes globalement démophobes, selon la philosophe. « Nous nous proclamons démocrates, mais nous n’y croyons pas, en déléguant ainsi notre pouvoir. » « Même moi, j’y ai cru ! », avoue-t-elle, avant de répondre à une professeure qui demande comment enseigner cela à ses classes de Terminale : « Les élèves sont prêts à entendre que nous ne sommes pas en démocratie. Mais il faut bien toute l’année scolaire pour lutter contre ce que martèle le programme du Baccalauréat ».

Alors comme ça, on nous aurait menti… En quoi croit donc désormais Barbara Stiegler ? « Le peuple est une réalité socio-historique, mais intermittente. Parfois, comme au moment de la Révolution française, ou avec les Gilets Jaunes, il surgit, il marque des points. Ça ne va pas de soi et nécessite toute une série de conditions. Ça implique de penser contre la discipline reine des sciences humaines, foncièrement démophobique, la philosophie. » À en juger d’après les applaudissements, les marseillais sont plutôt partants.

GAËLLE CLOAREC

La conférence de Barbara Stiegler a eu lieu le 15 octobre à la BMVR Alcazar, Marseille.

Retrouvez nos articles Société ici

L’article La démophobie en question est apparu en premier sur Journal Zebuline.

Le candidat d’extrême droite George Simion, soutenu par Trump, Meloni, Orban et Poutine, adepte de la colonisation en Cisjordanie, de l’arrêt de l’aide européenne à l’Ukraine et de la restauration d’une grande Roumanie annexant la Moldavie, est battu. Le peuple roumain s’est levé, est allé voté en masse, et a refusé de s’enfoncer dans les sous-sols sombres qui nous menacent, comme ils menaçaient les Français dix mois avant eux.

Mais le danger s’affirme en Europe : au Portugal, en Pologne, en Allemagne, l’extrême droite atteint des niveaux qu’elle n’avait pas connus depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. En France le RN, Le Pen, Bardella et Mariani en chœur, ont relayé les rumeurs complotistes du candidat antivax, homophobe et antirom. George Simion, qui a un petit air de Bardella – lisse et jeune et propre et beau gosse – a bien failli renverser l’équilibre politique européen. Qui ne tient plus qu’à un fil, dans un monde où les régimes les plus autoritaires et criminels s’installent, et qui a besoin de repères et d’instances démocratiques.

Garants de quoi ? 

Mais que signifie « instance démocratique » dans un « berceau de la démocratie » comme la France ? Dans une république qui s’est construite en tolérant les vestiges de l’esclavage, qui a colonisé, établi des lois racistes et réprimé les révoltes dans le sang ? Dans un pays dont aucun des 25 présidents n’a été une femme, et qui ne leur a accordé le droit de vote qu’en 1945 ? Dans une démocratie où, jusqu’en 1982, une orientation sexuelle non hétéronormée était criminalisée ? 

Les pays européens comme la France, qui laissent mourir en Méditerranée et prolongent les droits écocides des industries pharmaceutiques et agricoles, qui restent si longtemps sidérés face au génocide des Tutsis ou des Gazaouis, ne font que prolonger les pages honteuses de leur histoire. Ils semblent pourtant, aujourd’hui, le seul rempart possible contre la fascisation accélérée du monde.

La révolution est en route

À moins qu’on ne se trompe d’analyse ? L’invention de la démocratie n’a pas aboli le patriarcat et a reconduit, en les ouvrant mais pas à tous·tes, les privilèges. Seules les révolutions renversent l’ordre des classes sociales. Et si aucune grande force politique ne prône aujourd’hui, vraiment, le renversement par la violence, une véritable révolution est indéniablement en route, qui ne cherche pas le changement de régime.

Cette révolution est culturelle, et même anthropologique. Les jeunes femmes refusent aujourd’hui le patriarcat et elles sont nombreuses (1 sur 5 d’après une étude de l’Ined relayée par Le Monde) à mettre en œuvre la boutade lesbienne des années 1970 : « Le féminisme c’est la théorie, le lesbianisme c’est la pratique ». 

Dire radicalement non aux hommes qui ne se sont pas déconstruits, faire la nique à leur domination sexuelle et sociale, refuser l’assignation genrée, la sexualité contrainte, niquer la fatalité, reprendre l’espace public, s’emparer des murs, célébrer Sagan, inviter Preciado, tatouer librement les peaux, faire festin commun, politique commune, est une réponse révolutionnaire aux histoires européennes entachées de sang. 

Agnès Freschel

Retrouvez nos articles Société ici

L’article Changer de monde est apparu en premier sur Journal Zebuline.

On ne sort plus le champagne à gauche quand l’extrême droite subit un revers de cette importance ? On remet en cause le pouvoir des juges qui défendent l’État de droit ? On défend un parti qui a fait un système du détournement des fonds européens pour financer ses campagnes nauséabondes et faire resurgir chez les Français un racisme endémique ? On regrette l’inéligibilité immédiate de celle qui s’est systématiquement servi des enveloppes de ses députés européens pour rémunérer (entre autres) sa sœur avec un salaire plus que confortable ? On met en doute les intentions de la juge qui veut préserver la France d’une candidate inéligible ? 

L’exemple de Trump ne nous suffit-il pas ? 

Que veulent donc Jean-Luc Mélenchon et Manuel Bompard lorsqu’ils déplorent l’absence de recours possible pour Marine Le Pen, et en appellent au peuple souverain pour juger les coupables d’un délit de cette importance ? Se protéger lorsque leur tour viendra ? Pourtant les détournements qui sont reprochés à Mélenchon sont nettement moins importants et ne sont pas un système de financement global de LFI. Alors pourquoi prendre la défense de Marine Le Pen ? Au nom de la volonté souveraine du peuple ? 

L’exemple de Trump ne nous suffit-il pas ? 

Sans remettre en cause la souveraineté du peuple, il faut rappeler que nos démocraties n’ont pas sans raison posé des garde-fous constitutionnels à sa volonté, qui n’est pas toujours des plus éclairées. Le peuple français en son temps était contre le vote des femmes, contre l’avortement, pour la colonisation et l’indigénat, pour la peine de mort. Il considérait le viol comme un délit et l’homosexualité comme un crime. Le peuple souverain était antisémite jusqu’à la guerre, anti-rital avant et après, anti-arabe et anti-noir par accès fiévreux fréquents, anti-roms de tout temps. Le peuple n’est éclairé que lorsqu’on l’éclaire, et il est aujourd’hui aux mains des réseaux et médias fascisants qui le submergent de messages simplistes et haineux. Être un élu du peuple ne permet à personne de dire « la République c’est moi », sauf à croire que le peuple est infaillible.

Vous n’aurez pas l’impunité

Il fut un temps où François de Rugy était viré pour un homard, et Nixon destitué pour d’illégales écoutes. Aujourd’hui Darmanin et Bayrou volent au secours de Le Pen et réclament un traitement d’exception. Bref, on peut mentir sur Betharram, vouloir envahir le Groenland, voler des millions dans les caisses de l’Europe, il suffit d’être élu. Les scandales quotidiens révélés dans les quelques journaux indépendants qui subsistent sont submergés par des vagues successives de désinformation et minés par la stratégie du scoop. 

La démocratie vacille dangereusement. La Justice reste en France la garantie fragile des principes qui ont construit tant bien que mal notre République. Pendant combien de temps. Est-ce que nos juges tiendront jusqu’à l’appel ? La Justice peut elle être efficace quand la démocratie se délite ? 

Le mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale n’empêche pas Netanyahou de se rendre chez Orbán. Ne sont-ils pas des Chefs d’États élus par des peuples souverains ? 

L’exemple de Trump ne nous suffit-il pas ? 

AGNÈS FRESCHEL 

Retrouvez nos articles Société et Édito ici

L’article La volonté du peuple (hé, ho, c’est une facho…) est apparu en premier sur Journal Zebuline.

« J’assume, et cette question je la pose clairement », rajoute-t-elle. La culture doit « changer de modèle », puisqu’ « elle n’est pas viable sans argent public ». Les hôpitaux, les écoles et la police aussi ? 

Tout aussi clairement, nous pouvons lui répondre que se retirer brutalement et unilatéralement de financements publics, sans qu’il y ait défaillance des opérateurs, n’est pas une option dans notre République. L’argent public n’appartient pas aux présidents des collectivités, qui en ont la gestion redistributive, et non la discrétion. Le fait que les associations culturelles soient parfois « très politisées » comme le dénonce Christelle Morançais, est pour elle un argument pour « arrêter les subventions ». Cela s’appelle, tout simplement, de la censure, le refus du pluralisme et des conventions internationales. 

En effet les décisions publiques doivent être prises en accord avec le bloc constitutionnel sur lequel se fonde notre République, en particulier sur les droits culturels, ratifiés par la France, tels qu’énoncés par l’Unesco en 2001. Dont voici quelques extraits.

« Les droits culturels sont partie intégrante des droits de l’homme.

• La diversité culturelle est, pour le genre humain, aussi nécessaire que l’est la biodiversité dans l’ordre du vivant. 
• Le pluralisme culturel est indissociable d’un cadre démocratique. 
• La liberté d’expression, le pluralisme des médias, le multilinguisme, l’égalité d’accès aux expressions artistiques […] sont les garants de la diversité culturelle.  
• Tout en assurant la libre circulation des idées et des œuvres, les politiques culturelles doivent créer les conditions propices à la production et à la diffusion de biens et services culturels diversifiés.
• Les seules forces du marché ne peuvent garantir la préservation et la promotion de la diversité culturelle, gage d’un développement humain durable. Dans cette perspective, il convient de réaffirmer le rôle primordial des politiques publiques. »

On ne peut donc pas affirmer n’importe quoi, et encore moins faire n’importe quoi, quand on est un élu de notre République. Ces attaques inédites contre le principe même d’une culture de service public s’ajoutent à l’appropriation violente des médias par des milliardaires d’extrême droite ou de droite extrême. L’entreprise de propagande de Robert Ménard à Béziers avec son journal municipal (que dénonce le réalisateur Daniel Kupferstein, voir page 4), le monopole à deux têtes de Hachette et Éditis sur l’édition grand public (auquel les éditions MultiKulti s’opposent, voir page 9), le rachat de l’École supérieure de journalisme de Paris par les propriétaires de presse que sont Bolloré, Saadé ou Arnault sont les signes que la guerre culturelle s’exerce désormais directement contre l’éveil de l’esprit critique, comme dans les pires des dystopies. 

D’ailleurs, dans la région on connaît bien le nouveau président de l’ESJ Paris : Vianney-Marie Audemard d’Alançon, condamné pour avoir procédé à des aménagements illégaux pour son Rocher Mistral, actuellement en appel. Il affiche un déficit de 6,81 millions d’euros en 2023 malgré les subventions publiques qu’il reçoit. 

Comme quoi, contrairement à ce qu’affirme Christelle Morançais, il est courant que des entreprises culturelles « vivent d’argent public » alors même qu’elles ne sont « pas viables économiquement » ! 

Agnès Freschel

L’article La démocratie culturelle en danger est apparu en premier sur Journal Zebuline.